诗经里的植物辨识四十四薇真的

《诗经》有三首诗中写到了“薇”，分别是：《召南·草虫》“陟彼南山，言采其薇”，《小雅·采薇》“采薇采薇，薇亦作止”和《小雅·四月》“山有蕨薇，隰有杞桋”。

“薇”，《现代汉语词典》、《辞海》等文字工具书以及现代的《诗经》译本大都解释为野豌豆，又名巢菜或是大巢菜。但是，这种解释查不到有说服力的证据，也不是唯一的解释。

一说紫萁。说薇是紫萁的是宋代著名理学家朱熹。他的《诗集传》解释《诗·召南·草虫》“言采其薇”说；“薇，似蕨而差大，有芒而味苦，山间人食之，谓之迷蕨。”日本天明年间的《毛诗品物图考》也认为薇是蕨类的紫萁。近代的《植物学大辞典》（版）、《中国植物图鉴》（版）、《英华大字典》（版）、台湾的《国语辞典》等都说薇是紫萁科紫萁属的紫萁。

年上海人民出版社出版的《辞海》指出，“薇”是蕨类植物“紫萁”的误称。此后，少有说“薇”是紫萁。

一说野豌豆。宋代的项安世说，“薇、今之野豌豆也。蜀人谓之大巢菜。…”苏轼和沈括所著《苏沈良方》说，“蜀中有菜，如豌豆而小，食之甚善，耕而覆之，能肥瘠地······此菜名巢菜，黄州人谓之元修菜。”此后，大多数释者都认同这一说法。上海科学技术出版社出版的《中药大辞典》也说大巢菜别名薇、垂水、薇莱、巢菜、野豌豆、救荒野豌豆、春巢菜、苕子。见有说李时珍说，野豌豆也叫大巢菜，就是《诗经》里的“薇”，《尔雅》里的垂水。《本草纲目》里查不到该说。

一说大野豌豆。《中国植物志》说大野豌豆就是《诗经》里“薇”，说小巢菜是《诗经》里的“苕”，救荒野豌豆是《百草纲目》里的薇、野豌豆；小巢菜也有“薇”之别称。这一说法不准确——《本草纲目》里的野豌豆是指“翘摇”，就是小巢菜，并没说野豌豆是《诗经》中的薇，只说豌豆是《尔雅》里的戎菽。李时珍对“豌豆”的表述与救荒野豌豆混淆了。救荒野豌豆（苕子）也有“薇”之名，但原产欧洲南部、亚洲西部，我国均为栽培。本种花果期及种子有毒。

以上都是宋代及以后的说法，我们来看一下更早的解释。

《说文解字》：（薇）“菜也。似藿”。

《尔雅·释草》：“薇，垂水。孙炎（三国）注︰“薇草生水旁而枝叶垂于水，故垂水也。”

《毛诗草木花鸟鱼虫疏》：“薇，山菜也，茎叶皆似小豆，蔓生，其味亦如小豆。藿可作羹，可生食。今官园种之，以供宗庙祭祀。”

《本草纲目》引《唐本草》：“藏器曰：薇生水旁，叶似萍，蒸食利人。”

概言之，以上古籍说“薇”的特征是：“似藿”或“茎叶皆似小豆”或“叶似萍”，蔓生，可以食用，味如小豆。

陈藏器说“叶似萍”之“萍”，自古无定解。《尔雅翼》说“苹似槐叶，而连生浅水中，五月有花白色，故谓之白苹。”槐叶苹叶似槐叶，但不开花。再者，尔雅翼》说的是“苹”，不是“萍”。其余萍（苹）类植物其叶则全部是圆形、椭圆形或卵圆形，或大或小，没有似槐叶者。

《说文解字》说“薇，似藿”；藿是“尗（菽）之少也”；而对“尗（菽）”的解释是“豆也。”《毛传》对《小雅·白驹》“食我场藿”的解释是“藿猶苗也。”《广雅·释草》：“豆角谓之荚，其叶藿。”也就是说，《说文》，《毛传》，《广雅》都说藿是豆苗或豆叶，“薇”似藿”就是说薇像豆苗。这里的藿，菽，豆都是统称。

藿，菽，豆又有单指。《春秋·定元年》“‘陨霜杀菽’。：大豆之苗。”《庄子·庚桑楚》“‘奔蝉不能化藿蠋。’：‘豆叶中大青虫也。’”大青虫就是“豆虫”，专门吃大豆（黄豆）的叶子，这说明“藿”指大豆。

《诗·大雅·生民》：“蓺之荏菽”。《毛传》：“荏菽，戎菽也。”郑玄《笺》：“戎菽，大豆也。”《尔雅·释草》：“戎叔，谓之荏菽。”郭璞注：“即胡豆也。”《尔雅注疏》解释说“此戎菽皆为大豆。注《谷粱》者亦以为大豆也。郭氏等以戎、胡具是胡名，故以戎菽为胡豆也。”《管子·戒》“北伐山戎，出冬葱与戎菽，布之天下。”“山戎”是生活在燕山一带的少数民族，戎菽就是那里产的大豆。现在的大豆主产地在东北及内蒙东部也可证明。

郭璞说的胡豆，《本草纲目》说豌豆、蚕豆也叫胡豆，并说豌豆就是《尔雅》里的戎菽。豌豆又名豍豆，这一名称最早见于三国·魏《广雅·释草》：“豍豆，豌豆也”。据专家考证，豌豆起源于亚洲西部、地中海地区和埃塞俄比亚、小亚细亚西部，外高加索以及伊朗和土库曼；地中海沿岸是大粒组豌豆的起源中心。而中亚、近东和非洲北部的野生种地中海豌豆，可能是现代豌豆的原始类型。豌豆传入中国的具体时间不详，可能是经西域传入的（有说张謇从西域带回，无考），在中国的栽培历史约有多年。所以，李时珍说豌豆一名胡豆、戎菽没错，但那时的“藿”、“菽”还不包括豌豆，因此，说薇似藿（豌豆）无从谈起；豌豆也不可能是《诗经》里的“藿”和“薇”。

《毛诗疏》说薇“茎叶皆似小豆”，这个“小豆”可作两种理解：①小的豆，指大豆之幼株，即“菽之少也”。②豆类植物的一种。本草书籍多解释为赤菽，古名荅，别名红小豆，赤小豆，多为栽培或逸生。绿豆也俗称青小豆。

按照第一种解释理解，“薇”应该是指野大豆。野大豆茎、叶、豆荚酷似大豆而小，蔓生。按第二种解释理解，如果“小豆”指的是红小豆，那么“薇”应该是指贼小豆。贼小豆蔓生，像红小豆而小，茎叶通常无毛；如果“小豆”指的是绿豆，那么“薇”应该是指胡绿豆。胡绿豆酷似绿豆，只是有时成蔓性，种子成熟时青黛色。不知什么原因，《中国植物志》、《山东植物志》等均未收录这一植物。

大豆、红小豆、绿豆都是羽状三出叶，而豌豆是羽状多出叶，也没有“小豆”之别称，所以，陆玑说的“小豆”不可能是豌豆，即那种“茎叶似小豆”的植物不可能是野豌豆属植物。

下面，我们联系《诗经》带“薇”的三首诗歌，分析一下哪种说法比较靠谱。

《召南·草虫》“陟彼南山，言采其薇”，《小雅·四月》“山有蕨薇，隰有杞桋”；《史记卷六·伯夷列传》：伯夷、叔齐“义不食周粟，隐于首阳山，采薇而食之”；陆玑说“薇”是山菜；白居易（唐）《续古诗》“朝采山上薇，暮采山上薇”，杜甫（唐）《送卢十四弟侍御护韦尚书灵榇归上都二十韵》“空里愁书字，山中疾采薇”，《归雁二首》“系书元浪语，愁寂故山薇”；李颀（唐）《嵩山夜还》“家住东皋去，好采旧山薇。”许浑（唐）《卧病（时在京都）》“清露已凋秦塞柳，白云空长越山薇”；蔡必荐（宋）“西山有薇，美人不移”，冯琦（明）“图南吾岂敢，愿托北山薇”，等等，凡言“薇”，都说在山上。这说明“薇”是一种生长在山上（不一定是全部）的植物无疑。

野大豆多生于潮湿的田边、园边、沟旁、河岸、湖边、沼泽、草甸、沿海和岛屿、矮灌木丛、芦苇丛中，山脚下沟边溪旁也有生长，但不生于山上。

胡绿豆生地边地、空地土堆、垃圾堆等地，也不生于山上。

贼小豆多生于旷野、草丛或灌丛、河滩等地，有时也生低海拔的山沟、林缘。

紫萁多生于林下或溪边酸性土壤，但不是蔓生，不垂水，茎叶不似藿，也不似小豆。

大野豌豆生山坡、林下等地，但是多年生，成半灌木状，不是蔓生；叶为羽状复叶，薄革质，不似藿（大豆）。本种花期有毒，未见有食用的记载，也查不到大野豌豆即是《诗经》中的“薇”之出处。

野豌豆及近缘种山野豌豆，生山坡、林缘草丛，但叶不似藿（大豆）和小豆（红小豆），也不“垂水”。

（2）《小雅·采薇》言“采薇采薇，薇亦刚止”，其中的“刚”古代解释为“坚也，劲也”（《增韵》），现代都解释为“坚硬”或“坚硬的”（“薇亦刚止”有的解释为“茁壮”，谬矣！与词意诗意均不符）。贼小豆、野豌豆（统称）是藤本植物，作菜蔬时食用的是嫩茎叶；老茎糙韧，但不会言“刚”，只有紫萁可以这样形容。但如果说贼小豆豆或野豌豆的豆粒成熟坚硬了，则说的通。

（3）按照《诗经》的用语习惯，凡是两种植物并列使用时，无一例外的都是近似或相类的两种植物，如：“华如桃李”、“禾麻菽麦”、“椅桐梓漆”、“树之榛栗”、“榛楛济济”、“隰有杞桋”、“菫荼如饴”、“荼蓼朽止，黍稷茂止”、“柞棫斯拔，松柏斯兑”等等，《小雅·四月》的第四章“山有嘉卉，侯栗侯梅”，“嘉卉”是香花美草的统称，“栗”“梅”是两种相类的两种木本植物，那么“山有蕨薇”之“蕨”和“薇”也应该是两种近似或相类的植物。从这个角度讲，说“薇”是紫萁或是野豌豆都讲的通，但紫萁似乎更贴切协调。

综上，如果按照宋代以前的古籍解释，应该是指野大豆或贼小豆；如果根据宋代及以后的解释，大野豌豆、野豌豆和紫萁都说的通。需要注意的是，据《中国植物志》，紫萁、贼小豆、野豌豆甘肃不产，即当年伯夷叔齐隐居的首阳山（今甘肃渭源县莲峰乡莲峰山）不产，只产野大豆、大野豌豆、山野豌豆和小巢菜。

或许，《诗经》之“薇”真是野豌豆（山野豌豆、大野豌豆、小巢菜等统称）？